Известна формула: Сознание идеально. То есть, оно не материально. Нет в истории ни одной философской школы, которая считала бы сознание материальным. Были трое медиков и физиологов, которые полагали, будто «мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; и «нет мысли без фосфора». Это Фохт, Бюхнер и Молешотт, имена, известные из школьного курса под названием «вульгарные материалисты». Правда, предшественником у них был незначительный философ по имени Кабанис, который, как известно, Гуссерлю не товарищ.

Пишут об участках мозга, ответственных за то или это. И о том, что к ним при их интенсивной работе «приливает кровь». Скажите,  можно ли на основании того, что компьютер потребляет энергию, сказать, какие именно вычисления он при это производит? Причем, чем более сложные вычисления он производит, тем большую энергию потребляет. И больше нагревается. Но вот, что это за вычисления, по расходу энергии сказать невозможно.

Сказанное о компе – всего лишь слабая модель работы мозга. Конечно, без мозга как кодирующего устройства нет и сознания. И для работы мозга нужна энергия (кислород для окислительных реакций), которую как раз и доставляет кровь Но сознания не будет и без тела, только в изолированном мозге. Замер энергии, нужной для работы мозга, равно как и выписывание всех электрических импульсов мозга (скажем, силы тока и его длительности) ни в малейшей степени не скажет вам о содержании сознания. В каком-то смысле это делает энцефалограмма. И она скажет лишь о том, что мозг активен. Даже скажет, какие именно области в данные момент активны. В лучшем случае за счет статистики можно будет судить о характере эмоции, которая при такой активности имеется (на этом принципе основан детектор лжи). Но ни в коем случае не о содержании сознания. Короче говоря, не о мыслях этого человека.

Ну, это как с болью. Боль это вроде бы некие электрические импульсы от, скажем, порезанного пальца в мозг. Но нет, боль – это психическое переживание, а не импульсы. То есть, боль тоже идеальна. Можно отключить участок мозга, ответственный за переживание боли, и тогда импульсы туда поступают, а боли вы не ощущаете. Бывают уникальные люди, которые не переживают (не чувствуют) боли, хотя болевые импульсы у них есть. В естественной среде такие особи не жильцы.

Сознание – величайшая загадка эволюции, психологии и философии. Никогда не выйдет разложить сознание на материальные коды мозга. Не потому, что вы пока не знаем, как это сделать, а потом узнаем, а по принципиальным соображениям. Как никогда не удастся превысить скорость света. Не потому, что пока у нас нет для этого нужной техники, а в принципе, ибо сие связано с причинностью.

Совершенно очевидна картинка, которая у обычного естественника  есть на тему о сущности сознания. Дескать, дело обстоит примерно так же, как в книжном шкафу. Там стоят книги. Или даже еще проще: картинка, будто в мозгу есть нечто вроде словаря Ушакова. Или большой Оксфордский словарь (это для англичанина). И человек (русский) открывает словарь своего мозгового Ушакова и видит там слово. И понимает его. А если слова нет в словаре, то не понимает. Потом человек запоминает новое для него слово и как бы вносит его в ячейку своей памяти. Из этой картинки следует, что можно открыть, обнаружить эти ячейки в мозгу и извлечь оттуда все хранящиеся там слова. И даже все выражения. Те, которые он когда-либо произносил. А может и те, которые еще только произнесет в будущем? Он жe не может произнести ничего иного, кроме того, что хранится в ячейках памяти его мозга. Итак, с точки зрения вот такой философии (а это все тот же вульгарный материализм) из ячеек памяти можно выделить все, что там есть. Весь словарный запас конкретного человека. Все, что он говорил и еще скажет. А также все, что видел и слышал. Всех чувств. Все там, в ячейках памяти. Например, его любовь. И его ненависть.

Если на то пошло, то там уже хранятся и все открытия, которые условный Эйнштейн сделает в будущем. Более того, в ячейках должны оставаться все воспоминания, в том числе и те, которые человек забыл. А из него, как из шпиона, все эти сведения можно скачать. В каком виде будет извлечено все вышеперечисленное? Ну, судя по вашим заметкам, это будут электрические импульсы. Вот такой набор импульсов тока, которые легко представить в виде двоичных кодов. В таком представлении вся память человека, все его мысли, чувства и эмоции можно скачать и записать на флешку. Если объема флешки не хватит, добавить вторую флешку. Третью. Потом создадут очень вместительные флешки и вот вам – портативный человек в нагрудном карманчике.

Отсюда следует и еще одна вещь: такая концепция позволяла бы закачивать в ваш мозг любой язык. Или много языков. Но это пустяки. Эта концепция позволяет закачивать не только чужой язык, но все эмоции, чувства и мысли другого человека. То есть, создавать полный клон. Это в случае, если новая начинка устранила прежнюю. А если не устранила, то мы будем иметь двух персон в одном теле. Вот такие мистер Джекиль и доктор Хайд.

Чуете некоторый абсурд? Он есть следствие представления, будто сознание – материально. Кстати — это и есть идеология проекта «Россия-2045». Это они задумали перевести суть человека (его сознание) на лазерные оптические диски в виде голограммы. Деньги за это пользительное занятие они получают сейчас, а результат обещают в 2045 году. Подождем?

Как я вижу процесс памяти, языка и даже эмоций человека? Произнесенное или прочитанное слово, если оно уже знакомо, вызывает порождение кодов – как раз электромагнитной природы (даже если это химические реакции, ибо они в итоге сводятся к обмену электронами между молекулами). Эти коды соотносятся с предыдущими действиями и событиями человека, возникает отношение кода к объекту, а это отношение и есть идеальное. В данном случае- понимание.

Вы можете спросить – а само-то отношение откуда? Оно – с самого детства. С освоения языка. Когда в руки ребенку давали чашку и произносили слово «чашка». И вот действуя с чашкой, держа ее, передвигая, выпивая из нее, формировалось то самое отношение кода при слове (и при виде) «чашка» к самому объекту, к чашке. Вот это отношение и есть идеальное. Оно же в этом примере выступает как понимание этого слова. При изучении другого языка дело, с одной стороны, упрощается: ученику говорят слово cup, и говорят, что оно означает чашка. А про чашку ученик уже все знает. А сложнее потому, что при изучении языка во взрослом состоянии ухудшается лабильность нейронных связей, увеличивается сопротивление в синапсах и дендритах. Это уже не относится к сущности сознания, а только к функционированию мозга, его биофизике как кодирующего устройства.

Это было показано в работах  с работами Эвальда Ильенкова и А.И. Мещерякова, которые разработали методику рождения сознания для слепоглухих детей? Вот там хорошо видно, как появляются понятия и язык у детей, лишенных всех каналов связи с миром, кроме осязания (ну, и еще обоняния).
Итак, сознание идеально. Но что это такое – идеальное? Для появления идеального нужны три вещи:
1. мозг как кодирующее устройство вместе с кодами,
2.внешние объекты,
3.действие с этими объектами.
Понятно, что без мозга не будет идеального. Но равным образом его не будет и без двух других компонентов. Сказанное можно выразить «формулой» А/B = C, где А — коды, В — объекты, / — действие, С — идеальное.

• Мозг, извлеченный из тела, помещенный в среду снабжения кислородом и всяким питанием , мыслить не будет. И не будет ничего ощущать. Ибо он отсоединен от всех эффекторов (мышц) и даже от внутренних органов. Он лишен всякого действия и потому при всех сохраненных импульсах не будет иметь идеального — тех самых переживаний, которые и есть чувства, сознание, психика. Если бы с такого изолированного мозга сняли энцефалограмму, она показа бы отсутствие всякой активности, прочертила почти прямую линию, как у мертвого.
  Таких вивисекторских опытов, конечно, никто не проводил, но им есть аналогия: помещение обездвиженного человека в жидкость, плотность которой равна плотности тела, и с комфортной температурой, в сурдокамеру. Это моделирует отключение мозга от внешних раздражителей. Правда, остается связь мозга с внутренними органами. Но и при этом сознание человека очень быстро отключится и он впадет во что-то сходное с глубоким сном или с наркозом без сновидений.
• Так что умная голова профессора Доуэля только в первое время была бы мудрой, а потом стала бы стремительно тупеть. Это известно и по тому, что у полностью парализованных людей сознание постепенно угасает, а потом и ощущения тускнеют. Если в обозримом будущем все же кому-то пришьют голову к новому здоровому туловищу, то его сознание существенно изменится — просто за счет того, что многие двигательные рефлексы, завязанные на спинной мозг, будут другими.

Обычно  акцентируется тезис о том,  что коды в мозгу материальны. Что это, скажем, электрические импульсы. Я с этим не только не спорю, а всячески подчеркиваю этот момент: да, коды – вполне материальны. Объекты, который видит человек, тем более материальны. Даже если это голографическое изображение объекта.

Я же упираю на иное: на отношение между кодом и объектом. Иными словами, само понятие «отношение», которое для меня очевидно, для многих находится в слепом пятне.

Наконец, у головоногих, особенно у осьминогов, уже есть очень развитый головной мозг и органы чувств. Можно полагать, что если бы жизнь не вышла на сушу, то эволюция могла бы привести через сколько-то миллионов лет к сознанию у осьминогов. Помимо головного мозга у них есть эффекторы – щупальца, с помощью которых они исполняют что- то похожее на изготовление дома-укрытия из раковины. Такая деятельность с предметами — обязательное условие для появления сознания. Не случайно книга Акимушкина об осьминогах называется «Приматы моря».

Эволюция идет именно через маленькие скачки. Каждое новое свойство появляется как некоторая мутация. Причем вредных для вида мутаций гораздо больше, чем полезных. Редкие полезные за счет естественного отбора закрепляются как новый видовой признак. Церебрализация, то есть «поумнение» было полезным для выживания и поэтому приводило к появлению мозга, а потом и к появлению сознания.  Но даже нынешние крокодилы, при всей их тупости, чуть-чуть умнее своих предков 80-миллионной давности. Настоящего абстрактного мышления — этой чести удостоился только Хомо сапиенс. Но другие виды сознания есть и у всех высших животных, особенно у приматов. Называется — конкретное мышление. Такое есть и у собак, например, и вообще у всяких млекопитающих. У волков, слонов, дельфинов. А у дальних предков человека, у Хомо эректус было уже так наз. стадное мышление.

P.S.

Появление во время мутации неких новых нейронов, и даже не столько нейронов, сколько связей между ними, привело к созданию такой схемы из нейронов, что она стала генерировать некое принципиально новое качество — сознание. Опять аналогия: если на столе разложить сопротивления, емкости, индуктивности, детектор, и начинать их произвольно соединять, то в некий момент возникнет схема простейшего (детекторного) приемника, который будет иметь свойство принимать модулированные радиоволны. То есть — станет радиоприемником. И точно также можно получить радиопередатчик, который генерирует радиоволны. Между прочим, индукцию Фарадей именно и обнаружил вот так — случайно, двигая магнит вокруг да около, а потом и внутри катушки с проводом.

Для появления простейших форм сознания понадобилось около 10 миллионов лет, а если считать не с гоминид, а раньше, то и вся эволюция, то есть — 2-3 миллиарда лет! Так что время для комбинаторики имелось.

Причем, нейроны, ответственные за генерацию мышления находятся только в новой коре, неокортексе. А все остальные части мозга — промежуточный, средний, мозжечок и пр. к этому делу отношения не имеют. Тем более не имеют отношения глиальные клетки. А их в мозгу — подавляющее большинство. Так и с мировой паутиной — там большинство информации есть то, что сетевики называют спам, то есть, мусор, шум. Можете туда отнести и порно, и рекламу, и треп в ньюс-группах. Зато какая-то, меньшая часть, дает соединение истинно «мозговых человеко-компьютеров». Именно сеть из такого рода ячеек и может стать материальной основой сверхсознания.

Может, но совсем не обязательно станет.

Может возникнуть своего рода третья сигнальная система, некий социальный супермозг. Миллионы, а в скором времени и миллиарды отдельных людей (их внутренних компьютеров-мозгов) будут соединены между собой двухсторонней связью. Мне кажется разумной такая аналогия: в этом случае отдельный мозг можно уподобить одному нейрону мозга, а миллиарды таких-мозгов нейронов станут супермозгом (при их количестве примерно в 7-14 миллиардов — именно столько содержит человеческий мозг). Может быть, хватит и в два раза меньше. Можно предположить, что этот супермозг породит пока неведомые феномены сознания, или, лучше сказать, сверхсознания. И точно также, как отдельный нейрон не есть носитель сознания и, соответственно, «не понимает» интеллектуальной функции всего мозга, так и отдельный человек может не иметь и не понимать того, чем станет обладать «Интернет-супермозг».

Уже сейчас очень многие программисты (и не программисты — тоже) имеют свои homepage, на которых размещают свое заветное. То, что раньше являлось достоянием разговоров на кухне, теперь существует потенциально и актуально в информационном пространстве. В ньюс-группах в двух и многосторонних диалогах участвуют уже десятки миллионов. Около 10 лет существуют публичные дневники – блоги, живые журналы. Их тоже многие десятки миллионов. И вот когда будет найден способ их зарегистрировать, выдавать некий интегративный сигнал, может начаться нечто сейчас мало представимое.

Что это будет? Новые научные теории? Некие неведомые нам принципы морали? Новые философские системы? Неведомо. Да и не может быть ведомо до создания этого супермозга. Дай Бог понять, если появятся. Здесь дело обстоит примерно также, как с появлением человеческого сознания как результата образования у homo sapiens неокортекса и возникновением первичного общества из носителей этого неокортекса. Разве тогдашний австралопитек мог бы понять интегральное исчисление, или экзистенциализм Сартра, или понять такие категории, как честь или злодейство, возникшие в результате этих новаций?

Это не должно казаться такой уж фантастикой. Ведь и сейчас никто точно не знает, что происходит в процессоре. Он становится для нас черным ящиком, когда мы знаем входы и выходы, но не знаем структуры его внутренних состояний. То есть теоретически, конечно, это известно, но не в плане отслеживания каждого шага. Поэтому правильность работы нового типа процессора проверяется другим, как бы эталонным процессором, проверяется надежным компьютером, выводам которого есть основания доверять с большой долей вероятности. Так что уже и сегодня человек получает данные (притом иногда жизненно и цивилизационно важные), скажем, об экономической ситуации, стратегических раскладах и пр., основываясь на доверии к черному ящику. Потому возможно, что когда будущий супермозг (еще раз повторю — не отдельный суперкомпьютер, а сеть из миллиардов компьютеров, куда войдут и суперкомпьютеры), выдаст человечеству некую истину или рекомендацию, то ее придется принять или выполнять рекомендации, не слишком понимая логику их появления и даже то, что они означают.

Но это, так сказать, программа максимум. Вполне возможно, что ничего такого сверхнового не произойдет. А просто возникнет нечто вроде всемирной библиотеки, и всемирного почтового ящика, доступ к которым будет чрезвычайно прост и быстр — одно нажатие клавиши — и на экране любая информация. Не так чтоб поражать фантазиями, но тоже неплохо.

Вопрос о сверхсознании, между прочим, снимает старую дилемму: человек или робот? Робот не станет «умнее человека», и не вытеснит его с земли, и не упрячет в резервации, но человек с информационной машиной породит в системном обрамлении некое свое новое качество. И станет, некоторым образом, сверхчеловеком. Точно также, как он становится сверхптицей вместе с самолетом и сверхслоном вместе с подъемным краном.
Этим можно даже утешиться.