Главная угроза

main danger

  •  
  • На саммите НАТО 29 июня произошла знатная рокировка.  До войны с Украиной и даже немного после ее начaла на первом месте по опасности для Запада значился Китай. На втором месте шел терроризм во главе с Ираном. Россия замыкала тройку призеров.  И вот сейчас на принята новая стратегическая концепция, Россия объявлена главной угрозой безопасности стран Североатлантического альянса. Иран так и остался на втором месте, а Китай задвинули на третье место. Есть предожение считать Россию государством-террористом и спонсором терроризма.
  •  
  • Во время мадридского саммита НАТО поменяло официальное отношение к России, которая с 2010 года считалась «стратегическим партнером» альянса. Это окончательный отход от политики диалога с Москвой, которую военно-политический блок пытался вести с начала 1990-х.Страны НАТО также заявили, что агрессия Кремля против Украины разрушила международный мир и стабильность, а также выразили намерение значительно увеличить численность своих сил быстрого реагирования в семь раз  — с 40 тысяч до 300 тысяч. Это и есть силы быстрого реагирования. Одновременно саммит официально пригласил ранее нейтральные Швецию и Финляндию во вступление в НАТО. Так что граница России со странами НАТО теперь удвоится. В документе вторжение России в Украину названо «вопиющим нарушением международного права». Альянс обвинил Москву в том, что она «намеренно усугубляет продовольственный и энергетический кризис, от которого страдают миллиарды людей по всему миру». Западные страны считают, что Россия виновна в блокаде украинских портов, из-за которой Киев не может отправлять на мировые рынки свое продовольствие.В одобренной по итогам саммита концепции содержатся обещания и дальше предоставлять военную и финансовую помощь Украине, названной в тексте «близким партнером» НАТО. Генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг заявил, что блок будет поддерживать Украину так долго, как будет нужно, и в долгосрочной перспективе обеспечит переход ВСУ с советского на натовское оружие.

    Путин в ответ на эти выпады сказал: «У нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии и Швеции в НАТО. Хочется им [вступить в НАТО] — пожалуйста. Только они должны ясно и четко себе представлять, что раньше не было никаких для них угроз, а теперь в случае размещения там военных контингентов и инфраструктуры мы вынуждены будем отвечать зеркально и создавать такие же угрозы для территорий, откуда создаются угрозы нам». То есть, Путин не возражает: «Хочется им— пожалуйста». Как шутит народ: теперь внешние рубежи России с Запада будет охранять НАТО! Ни один противник России сквозь НАТО не пробьётся!

  • Будем зеркалить угрозы. А вот Украина – не разрешаем. Огнем и мечом. Ибо это наши люди.
  •  
  • У этого подхода нашлись свои пониматели. Старый лингвист и левак Ноам Хомски (93 года) в своей свежей статье, и престарелый бывший госсекретарь Киссинджер (99 лет) на Всемирном экономическом форуме (ВЭФ) в Давосе (призвал Киев пойти на уступки в переговорах с Москвой) все время говорят как бы с примирительной позиции сторонников того, что у всех есть «своя правда». Вот есть правда национальных интересов у США, но есть такая же правда и у России. Ну да. И есть своя правда у Северной Кореи. А раньше она была у гитлеровской Германии.
  • Читаем, что недавно говорил Хомски:«Злодеяние и глупость со стороны Кремля, жестокая провокация со стороны США – вот предыстория, которая подвела нас к сегодняшнему моменту.Есть только один способ положить этому конец – переговоры. По определению это означает, что обе стороны готовы к дипломатическому урегулированию. Им это не нравится, но является меньшим из зол, выбор в пользу которого даст Путину запасной вариант. Это одна из возможностей. Другая заключается в затягивании конфликта с целью выяснить, как сильно пострадают все, сколько украинцев погибнет, какие потери понесет Россия, сколько миллионов людей умрут от голода в Азии и Африке, насколько мы приблизимся к тому моменту, когда окружающая среда нагреется до такой степени, что пригодных для человеческого существования условий просто не останется. Таковы варианты. Соединенные Штаты и бóльшая часть Европы со стопроцентной вероятностью склоняются к недипломатическому варианту. Они однозначно настроены продолжать вредить России.

    Удивительно, но многих, казалось бы, очевидных вещей Россия не сделала, чем немало озадачила западных аналитиков. В частности, ее войска не атаковали линии поставок из Польши, по которым на Украину идут вооружения. Они вполне могли бы так поступить, однако подобное приведет к прямой конфронтации с НАТО, то есть с США. Чем все закончится – догадаться не трудно. Любой, кто когда-либо наблюдал за военными учениями, знает, что ситуация будет накаляться, пока не выльется в ядерную войну».

    Итак, мы играем в игру, где на кону стоят жизни украинцев, азиатов и африканцев, а также само существование цивилизации, с целью ослабить Россию и убедиться в том, что она достаточно пострадала. Нравственных оснований для подобного не существует. С моральной точки зрения, все это просто чудовищно».
    https://inosmi.ru/20220627/khomskiy-254684511.html

    В этих рассуждениях Хомского обе стороны не просто выглядят одинаково аморальными, но русская смотрится даже значительно лучше. Запад безрассудно пытается вредить России, это при том, что со стороны Кремля  были проявлены «Злодеяние и глупость», а вот русские могли бы ударить по конвою с оружием из Польши, а не сделали этого.  Уж американцы бы не упустили свой шанс – как с Хиросимой.

    Однако в том-то и дело, что эти «правды», эти стороны истории вовсе не равноценны. Более того, их нельзя совместить. Скажем, приняв Россию в содружество Европы. Ибо там – демократии, а в России вполне себе зрелая диктатура с перерастанием в тоталитаризм. Нельзя в семью демократов принимать режим, в котором вождь несменяем, его здоровье является военной тайной (даже если это умопомешательство), а вся оппозиция разгромлена. Ну, как в респектабельный клуб нельзя принимать алкоголика-забулдыгу с финкой в руке.
    Чисто конструктивно – невозможно создать гибридное устройство, скажем, накопитель музыки на чипах с процессором, заимствуя «все хорошее» от патефона Коломенского паровозостроительного завода. Например, взяв из патефона очень хорошую заводную пружину.

    Что остается делать? Да вот — отправить патефон в музей музыки восточных культур. Вполне себе хороший экспонат. Но лучше для музея – граммофон с большой красной деревянной трубой из ценной породы фабрики Патэ. Кстати, он сейчас в оригинале стоит дороже любой нашпигованной чипами игрушки.

    Можно привести и более точную аналогию из биологии. Стадиально млекопитающие стоят после пресмыкающихся и дальше них продвинулись по лестнице эволюции. Во всех отношениях более современны. Тоталитаризм – это нечто вроде древних ящеров. Как раз с такого рода типов государств и начиналась цивилизация. Скажем, чем-то вроде древних тоталитарных обществ были первые государства – Шумер и Египет.

    Тут есть еще одна любопытная аналогия. Зубы у крокодилов конической формы и полые внутри — в этих полостях по мере снашивания развиваются новые острые зубы. Каждый зуб сменяется примерно раз в 1-2 года в зависимости от размеров крокодила. То есть, у крокодилов в одном есть явное преимущество – у них всегда наготове зубы – при маленьком мозге. А у автократических диктатур всегда наготове и полно оружия.

    На фоне 4-миллиардной эволюции возникает недоумение: зачем вообще природа оставила крокодилов, если давно есть млекопитаюшие И оставила много иных гадов вместе со сколопендрами и клопами. Крокодилы появились  83 миллиона лет назад, когда землю топтали стада бронтозавров, брахиозавров и тиранозавров, а моря бороздили ихтиозавры и плезиозавры. Всех их нет около сотни миллионов лет. А крокодилы – с нами. Зачем? Это вопрос того же типа для чего в обществе существуют диктатуры, автократии и тоталитаризм, если вот уже 2500 лет как есть демократия.

    С биологией более- менее ясно: В природной биосфере необходимо разнообразие. Не будем уходить в сторону и спрашивать зачем. Возможно, что и социум требует своего разнообразия. Может быть для того, чтобы на контрасте демократия совершенствовалась и больше ценилась.

    Эта биологическая аналогия позволяет еще сделать и такой вывод. Крокодилы имеют свою нишу – болотистые заводи. Пусть там живут, а не «по улицам ходила большая крокодила». А тоталитарные диктатуры тоже должны жить в своих загонах. А не лезть в большую политику. Сидеть в своей нише, где сидит Северная Корея.

    Есть один тонкий вопрос, который сейчас все время повторяется. Вопрос о двойных стандартах. Я не раз об этом писал, но все же повторю. Почему, де, Америке разрешалось военное вмешательство в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, а нас за Украину осуждают. Случаи это все довольно разные, но можно коротко ответить аналогией: потому же, почему хирургу разрешается резать скальпелем по живому телу, а бандиту ножом – нет. Цели противоположные. Хирург хочет вылечить, а бандит – убить.
    А с какой это стати вы считаете Запад врачом, спросите вы? А с такой, что он во всех отношениях ушел дальше по пути прогресса.
    Отсюда и общий критерий для оценки того, как относиться к событиям, например, в Украине. Если направление ее развития движется в сторону Европы, Запада – значит, там происходят прогрессивные изменения. Все идет по замыслу «хитрости мирового разума». Так сказать, через тернии к звездам. Если страну хотят военной силой втянуть в «восточный блок» с полумонархическим авторитарным режимом, ставший диктаторским, то есть, применяя географические координаты — в сторону Северной Кореи – это не к добру.
    Если говорить в той же хирургической аналогии, то Ирак — это просто медицинская ошибка. А именно: Америка поставила диагноз, что там нет демократии.
    И это верно, какая демократия может при явной диктатуре? Да, диагноз верный. Предположим, что у пациента установлен рак 4 стадии. Далее нужно решать, что делать. Наш американский хирург из неких общих соображений о гуманизме решает провести операцию. Удаляет явную опухоль. Но вот тут и кроется ошибка. Метастазы поразили весь организм. Так что больного не сделали здоровым, а вот его последние дни сильно ухудшились. Иными словами, вовсе не всякое общество можно оздоровить вырезанием диктатуры и привитием демократии. Ирак, Сирия или Афганистан как раз такие. Пусть живут как могут. То есть, со своими диктаторами и со своими талибами. В лучшем случае стоило бы просто сделать злобного антиамериканца Саддама своим сукиным сыном. Положить на счет сукиному сыну миллиард и еще как-то отметить его умеренность. Было бы дешевле и лучше для США и для населения Ирака.

    Прекраснодушные порывы Клинтона или Обамы преодолены. Появилось понимание: есть страны, которые неспособны (пока)к демократии. И мы не будем более им в этом помогать. Пусть дозреют. Это хорошо известная в социальной фантастике проблема прогрессорства. Одна и лучших книг на эту тему: Марк Твен «Янки при дворе короля Артура». А также Стругацкие «Трудно быть богом». В них показано: ускорить прогресс некоего общества внешним вмешательством невозможно. Как невозможно убыстрить течение беременности. А вот общество созревшее, но пораженное опухолью тоталитаризма, как то было в Германии, Италии, Японии можно быстро вылечить именно хирургическим путем. Называется: внешнее управление, малые нюрнберги, люстрация, воспитание населения через его привлечение к захоронению жертв режима, обязательное посещение школьниками бывших концлагерей, ставших музеями. План Маршалла.
    Вопрос: как быть с Россией? Точно не знаю, но интуитивно догадываюсь, что России хирургия не помогла бы. Так думал и Трумен, отказавшись принять план Черчилля об атомной бомбардировке важнейшних мест России, включая Кремль.

    Любая страна (ее правительство) преследует свой интерес. Но если в этой гонке интересов выигрывает, скажем, нацистская Германия или сталинский СССР, то цивилизация делает скачок назад, в архаику, в рабовладельческий строй, это полный регресс. А вот если выигрывают США (обобщенно — Запад), то это движение прогресса. Сегодня победа России означала бы возвращение в феодализм (который в социальном смысле достигнут в России), в начало 19 века. А победа Ирана, например, в седьмой век.

    Но ведь можно привести примеры отличного врачевания США. Например, послевоенное преображение Германии и Японии. План Маршалла для Европы. Сербию тоже вылечили: она давно в Евросоюзе. И по контрасту: установление просталинских режимов в Восточной Европе. Для их выздоровления нужна была бархатная революция с небольшой операцией с Чаушеску.

Комменты:

ВС
vladimir.slavinsky@gmail.com
192.168.100.1

Отправлен 01.07.2022 в 07:48

Странным образом, автор в этом тексте впал в маяковскую риторику типа «Кто более матери-истории ценен?» Он утверждает при этом, что демократия в сочетании с экономическим либерализмом и капиталистического типа экономикой это едва ли не уникальное явление поступательного прогресса в социально-культурной жизни человечества. Остальные ребята безнадёжно отстали и лучше им знать своё место (по автору — где-то у параши). Платон же, современник Афинской демократии полагал что лучшим типом государственного устройства является просвещённая монархия. Де-факто и он, и позднее Аристотель из Афин попросту сбежали. Гегель в свою очередь вершиной социально-культурного прогресса объявил прусскую монархию. Скажу так — уже не первый раз встречаюсь с таким утверждением «обретённого идеала» у нашего весьма и весьма эрудированного редактора. 2 года назад я имел неосторожность опубликовать текст о некоторых аспектах эволюции и работая месяцами с многочисленными трудами по теме текста прочно укрепился во мнении, что никакой такой «вершины» социокультурной эволюции общества не существует, а все временные изменения носят сугубо циклический и многовекторный характер лишь при кумулятивном прогрессе материальной культуры. Достижения науки и технологии в 18 и 19 веке от слова никак не уступают по масштабу достижениям века 20-го. Да что там — вон пирамиды тоже вроде не сами выросли. А вот с демократией в то время было ещё напряжённо… Также очень удивило утверждение «вот уже 2500 лет как есть демократия». Между тем после военного поражения Афин от Македонии и завоевания их Римом она куда-то пропала минимум так лет на 2000 — как и не было. Сегодня цикл повторяется — и только-то! А вот та же монархия тоже циклически, но без единого перерыва где-нибудь существует до наших дней всю писаную историю, равно как и тирания. Что-то вроде социокультурного крокодила. Цивилизации, увы, смертны, как и люди. Надеюсь мне не придётся присутствовать при кончине Западной. Сегодня с ней явно что-то не то. Однако тут пора и честь знать, ибо как я сказал, свой текст я ранее уже напечатал…

redactor
redactor@lebed.com
192.168.100.1

Отправлен 01.07.2022 в 14:08 | В ответ автору ВС.

Несколько пояснений, почтенный Владимир Михайлович, к вашему комменту. Вот вы пишете:
«удивило утверждение «вот уже 2500 лет как есть демократия». Между тем после военного поражения Афин от Македонии и завоевания их Римом она куда-то пропала минимум так лет на 2000 — как и не было».

Демократия, почтенный ВМ, за время после Др. Греции не пропала. Она латентно оставалась в виде юриспруденции – Римского права, Магдебургского права и даже в виде схоластики.
Открытия прошлого в виде колеса… Они все были сделаны методом проб и ошибок – начиная со способов получения огня, кончая изобретением лука со стрелами. Пирамиды – это зримый знак огромных возможностей такого новообразования как государство. Что-то вроде огромного памятника Сталину на Волго-Доне. Никакого прока в хозяйстве. Так что и пирамиды строили недолго. Бросили это дело за бесполезностью. Они все равно не защищали тушку мумии фараона от древних грабителей.

Что еще? Да вот, Платон никуда не бежал. Вся его деятельность проходила либо в Афинах (там он и свою Академию учредил), либо он ездил в Сиракузы, тоже греческую колонию, с целью давать советы местному тирану Диону по установлению идеального государства под управлением философов. Дело его не выгорело. Вот оттуда он, действительно, бежал.

Идея демократии как выбора большинства появилась именно в Элладе. Точнее – в Афинах и союзных с нею полисах.
Это означало, что все жизненно важные вопросы (о ценах, о виновности подсудимых, об общественных работах и даже вопросы о войне и мире) решались в греческих полисах не волеизъявлением правителей, а на народном собрании на городской площади. Перед собранием, как правило, выступали ораторы, отстаивающие различные, часто противоположные взгляды. Они не могли ничего приказать народному собранию, они могли его только убедить, доказать свою правоту.
Отчего подобная социальная мутация среди необозримого моря восточных деспотий случилась именно в Греции?
На этот счет была догадка у Гегеля: Греция представляла собой небольшой, но очень изрезанный и разнообразный по своим географическим и климатическим условиям анклав. Там рядом располагались горы, склоны, долины и побережье.
И везде свой образ жизни, диктуемый внешними условиями. Так как люди, проживающие на побережье и занимающиеся морскими промыслами и, скажем, люди из долины с их земледелием и из предгорий с их скотоводством говорили на одном языке и часто встречались (например, на рынке) то для них совершенно очевидным было то, что правила, по которым они живут, есть не установление богов и всяких высших сил, а дело рук людей. Мы, мол, принимаем такие законы, которые нам удобны для условий нашей жизни. Перестанут быть удобными – соберемся на агоре, и голосованием примем другие.
Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай и прочие восточные сатрапии как раз сложились в долинах рек. А река диктовала одни и те же нормы и регулятивы. Разлив, сев, уборка урожая. И казалось, что эта однотипность проистекает из высшего источника. От Богов. От его наместника или даже сына бога солнца Ра-Амона-Атона. И что всякое покушение на изменение закона со стороны “простого человека” есть замах на сакральность, есть святотатство и страшное преступление против вековечного мирового устроения. Так что никакой демократии.
Все дошедшие до нас древнеегипетские тексты составлены в жесткой, не терпящей сомнений и возражений форме. Такая норма, основываясь исключительно на высоком социальном положении и вытекающем из него авторитете старшего, предписывала младшему делать то-то и то-то. Задачи давались примерно в таком виде: “Я — старший жрец, ты — младший жрец. Ты этого не знаешь, я это знаю. Слушай, как надо делать. Делай так (идет изложение арифметических операций). Смотри, ты сделал правильно”. Никаких объяснений или доказательств не требовалось. По такой же форме были составлены руководства для определения времени разлива Нила, начала сельскохозяйственных работ, для определения площадей земельных участков и т. д. И, кстати, для строительства пирамид.
Если бы вдруг младший жрец в ответ на предписание старшего жреца: “делай так” вздумал на манер Евклида доказать предложенный рецепт методом от противного и произнес бы в ответ: “предположим, что это не так”, то это были бы его последние слова. Система, которая автоматически связывает истинность с социальным положением (истинно все, что говорит начальник подчиненному, а всякое сомнение подчиненного есть неповиновение и должно караться), не может породить ни демократию, ни, тем более, науку.

vladimir.slavinsky@gmail.com
192.168.100.1

Отправлен 01.07.2022 в 22:50 | В ответ автору redactor.

Валерий Петрович! Спасибо за пространный ответ на мой комментарий. Но ваш ответ совершенно не затронул главные посылы моего вам возражения. Повторюсь в краткой форме. Почему вы столь явно объявляете либеральную демократию и капитализм, тем более в их сегодняшнем, увы, не самом лучшем состоянии, достигнутой «сияющей вершиной» социально-культурной эволюции человечества? С моей и не только моей точки зрения — это лишь её очередной исторический этап и не более того. Вы же не Фукуяма… И почему это даёт право соответствующим странам осуждать и вмешиваться в жизнь большинства других? Это как право вооружённых конкистадоров приплыть в Южную Америку и угрохать две тамошние отсталые цивилизации? А может это уже ближе к уничтожению коренного населения Северной Америки продвинутыми во всех отношениях колонистами из Европы? Право сильного? Так оно активно использовалось и в демократических Афинах, которая по сегодняшним понятиям классифицируется как морское торгово-рабовладельческое государство, форменная империя. Примеров несть числа… И наконец — каким таким образом монархическая Европа во времена, когда о демократии разве только начинали говорить, стала родиной возникновения всей теперешней науки и технологии? Может дело не в демократии? Были ли Декарт, Ньютон или Лейбниц демократами? Полагаю вашу аргументацию хоть как всегда яркой, и внешне убедительной, крайне политизированной и потому, простите, ограниченной.

redactor
redactor@lebed.com
192.168.100.1

Отправлен 02.07.2022 в 00:57 | В ответ автору ВС.

Владимир Михайлович, мы не в первый раз говорим о, фактически, критериях прогресса.
Я специально излагал на эту тему философию Гегеля. Он таким критерием называл рост свободы, а свобода у него – это познанная необходимость, то есть уровень познания мира. То есть, чем больше мы знаем (законов природы, общества), тем свободнее. Завершается у него этот путь познанием абсолютной истины. А это значит, что мы станем свободны даже от собственного тела, дух человека сольется с мировым духом, сам станет абсолютной истиной. Это будет концом истории. Не исключено, что этот конец будет иметь вид ядерного армаггедона. От тел точно избавимся. Потому что стали знать слишком много, например, знать законы ядерного синтеза. В социуме же рост свободы соответствует ступенькам «до истории» (племенное общество), Восточный мир, Греко-Римский, Германский (Запад).

Мы как раз сейчас находимся на стадии этого Запада. Но он имеет свою длительность и далек от завершения. Как раз поэтому Путин не решится на атомную войну. Рано еще.
Ваши примеры с ацтеками и майя, которые были разрушены конкистадорами, мы тоже ранее разбирали. То были чудовищные образования, почти с нулевой свободой, которые держались на самой важной скрепе: человеческих жертвоприношениях. Эти образования разрушали сами себя, так что конкистадоры даже частично их спасли.

И вообще, цивилизация имеет особенность расширять свой ареал обитания. Было бы весьма нелепо, если бы целые континенты оставались во «владении» диких племен. Неизвестно, когда бы они сами дозрели до стадии Запада. Может вообще никогда. Цивилизаторская роль Запада («бремя белого человека) в Африке несомненна. Что там происходит после ухода колонизаторов хорошо видно на примере Зимбабве. Или ЮАР.
Тут дело еще связано с тем, что у негров нет присадки неандеральских генов, отчего их средний IQ равен 85 (при среднем европеоидов и азиатов – 100-105)
Но и в Африке остались некие зародыши Запада и уже нет хотя бы каннибализма, который, кстати сказать, ранее был нормой у всех племен.

Рожденный в СС
suv07@bk.ru
192.168.100.1Отправлен 02.07.2022 в 17:46 | В ответ автору redactor.

ув. redactor, это кто написал: «Наш американский хирург из неких общих соображений о гуманизме решает провести операцию….Так что больного не сделали здоровым….»? Причем с вывернутой логикой: «амер хирург» сам определил «больного», сам «провел операцию», а когда видит, что своими действиями только усугубил ситуацию, то здесь-таки решил, что «пусть живут как могут»….

redactor
redactor@lebed.com
192.168.100.1Отправлен 02.07.2022 в 18:22 | В ответ автору Рожденный в СС.

Разговоры о больном — это метафора. В ее рамках точно также, как диагноз устанавливает врач (он же и лечит), так и в социуме есть свои эксперты. И вот эти эксперты определяют, что и в каком обществе происходит. Вы ведь знаете об организациях, определяющих уровень свободы слова в разных странах, степень защиты прав человека, среднюю продолжительность жизни, качество жизни, экологию и пр..

Все эти организации созданы на Западе. Не в Китае. Не в Зимбабве. И не в России. Почему? Потому, что именно на Западе достигнут на сегодня самый большой уровень свободы. А как производная от свободы — там больше развита наука. В частности, социология. Именно она и дает инструменты для определения вышеназванных параметров. Посудите сами, какая может быть социология, если на вопрос анкеты: вы за войну или за мир? — ответ — «за мир» означает посадку.

Таким образом, на вопрос: а кто это дал право Западу определять, кто болен, кому делать операцию и пр. ответ таков: это право дал себе сам Запад. На основании знаний и своей науки.
Вы ради хохмы как-нибудь спросите у своего лечащего врача: а кто дал вам право меня обследовать и диагностировать? Он вам ответит с улыбкой: мои знания и опыт. А потом спросите у хирурга, который собирается делать вам операцию по удалению опухоли: а ты кто такой, что вздумал меня лечить?
Сообщите здесь его ответ.